פסק-דין בתיק ת"א 47853-08

1.         זוהי תובענה על סך של 1,126,755 ש"ח שעניינה דרישה להחזר השקעה שהשקיע התובע במיזם טכנולוגי ביחד עם הנתבעים, אך לא קיבל כל רווח עבור השקעה זו.

רקע עובדתי

2.         הנתבע מס' 1 הינו מנהלה ובעל מניותיה של הנתבעת מס' 2, שעיסוקה בתחום החיסכון בעלויות תקשורת לגופים שונים.

3.         התובע השתכנע על יסוד מצגי הנתבע כי הנתבעת הינה חברה בעלת נתיב עסקי ברור וכי כדאי להשקיע בה מכספו בקידומה הטכנולוגי של זו.

4.         התובע התקשר עם הנתבעים בהסכם הלוואה על פיו הילווה סך של  1,000,000 ש"ח במזומן, ואולם לא זכה לראות פרוטה מרווחי הנתבעת ואף לא קיבל 25% מן המניות שאמורות היו להיות מוקצות עבורו ממניות החברה.

5.         הנתבעים גורסים כי על התובע היה, על פי המוסכם, לשלם סכום נוסף של 1,000,000 ש"ח - ואולם לא העבירו לידיהם ובכך הפר ההסכם בין הצדדים.

            החברה, הנתבעת מס' 2, בלבד, שיגרה לתובע וכן למר ארז יניר ולמר ניר קפילושניק תביעה שכנגד בסכום של 1,500,000 ש"ח והודעות צד שלישי בסכום של 1,126,753 ש"ח.

ראיות הצדדים

ראיות התובע

6.         התובע מר מיכאל הרצוג העיד בתצהירי עדותו הראשית ת/1 ו - ת/1 א' כי הנתבע מר משה דהן נטל ממנו הסך של מיליון שקלים " הכניס אותם לכיסו במקום לקופת החברה; עשה בהם כרצונו; נמנע מלדווח עליהם לרשויות המס; הכחיש את קבלתם; לא הקצה לי אף לא מניה אחת תמורתם וגם לא נתן לי תמורה אחרת כלשהי; וכאשר קצתי בשקריו והוגשה תביעה זו הוא ניסה בדרך לא דרך לשמור אותם לעצמו".

            (ראה: סעיף 41 ל - ת/1 ).

7.         לדבריו, בתגובותיו כלפי תצהירי הנתבעים, הרי שניתן לדלות עיקר עדותו ולומר כי בינו לבין הנתבע נכרת ביום 3.6.07 הסכם על פיו מסר לנתבע מיליון שקלים במזומנים והאחרון אמור היה להקצות לו 25% ממניות החברה הנתבעת.

8.         עבור סכום זה לא קיבל 25% מן המניות, אף לא 12.5%,  אם לגרסת מר דהן היה עליו לקבל שני מיליון ש"ח וקיבל רק מיליון אחד.

9.         לאחר ששילם הכסף החליט שההשקעה אינה טובה וברצונו לסגת ממנה, וזאת כחלוף 14 חודשים.

10.       הנתבע לא רק שלא החזיר סכום זה אלא העלה טענות על פיהן גרם הוא לנזקים של מיליונים, רק כדי ליצור משקל נגד לתביעתו.

11.       הנתבע טען כנגדו כי המדובר בכסף "שחור" אך נמנע מרישום הכספים אצלו בספרי החברה וממתן חשבונית מס לידיו.

12.       כן לא הפקיד הנתבע הכספים בחשבון החברה ולא משך אותם מקופתה.

13.       אמירת הנתבע כי הבטיח "השקעה נוספת" של 2,000,000 ש"ח אשר לא השקיע ועל כן הפר ההסכם, הינה דרכו של הנתבע "למלט עורו" מדרישתו להחזר השקעתו.

14.       הטענה כי נגרמו נזקים במיליונים לחברה עקב אי הפקדה נוספת זו לא לוותה באף ראיה בכתב או בפתק כלשהו.